Conclusion du premier chapitre ...
Ma confusion vient principalement du fait que j'ai opposé mystique à initiation, et comme pour moi il n'y a pas encore initiation
je me suis d'office rangée dans les mystiques.
Mais comme je vois il ne s'agit pas de cela.
Il serait donc utile de redefinir ce qu'est la mystique. Puisque celle-ci est l'absence de méthode et n'implique pas d'ascèse.
Une autre question me vient alors, si il s'agit d'une absence de méthode pourquoi parler d'une voie mystique ? De ce que j'ai pu en constater personnellement
et que je crois retrouver dans les écrits de René Guénon, c'est que la mystique se caractérise par une ambiguité ("avec la mystique on ne sait pas ou l'on va ...")
le même fait peut être pris de manière positive ou négative. Il faut que cette expèrience soit mise en lumière par une aide extérieur, venant d'une doctrine pour
qu'elle prenne une quelconque valeur. ( Je vous en ai parlé en privé au sujet du soit disant "élan vital").
Il faudrait définir ce que c'est d'être "actif" et d'être "passif". J'ai également désigné comme passif une certaine méthode qui excluerait la volonté,
c'est également une confusion ? Appeller la Grâce et y consentir. Sortir de l'orgeuil et s'en remettre au Tout, c'est faire disparaitre la volonté.
Comme vous dites, à suivre, incha Allah