LE RATTACHEMENT "SANS LE SAVOIR" ?

[Mohammed Abdessalam]

Nous livrons ici à la réflexion commune la description d'un mode de rattachement, en l'occurrence par la bay'ah, qui nous a été récemment exposée et que nous essayons de restituer le plus fidèlement possible (de manière parfaitement anonyme et impersonnelle, comme nécessaire et à notre habitude) afin d'attirer l'attention sur une manière de faire qui semble pouvoir ne pas être isolée et exceptionnelle mais dont, pourtant, nous ne voyons personnellement pas le bien fondé.

Un prétendant à l'initiation, après quelques temps de fréquentation d'une tarîqah, se présente à celui qu'il considère préalablement déjà comme son Cheikh et lui demande s'il doit ou non faire avec lui la bay'ah. Le Cheikh lui répond qu'il la lui a déjà donnée. Sur cette seule parole et sans autre forme de rite formel de rattachement, le prétendant devenu, à ses yeux au moins, disciple effectif du Cheikh s'en retourne alors et vit depuis dans cette certitude, que personne autour de lui ne semble contredire.

On connaît la pratique qui consiste à annoncer à une personne lambda qu'elle a gagné, à une loterie, un chèque d'un montant mirobolant ou n'importe quel gain alléchant mais un homme annonce-t-il, en Islâm, à une femme qui exprime sa volonté de mariage, qu'il l'a déjà mariée sans qu'elle le sache ? Le propriétaire d'un cheval annonce-t-il, en Islâm, à un acheteur qui se présente à lui qu'il le lui a déjà vendu sans qu'il le sache ?

Le Prophète ﷺ n'a pas annoncé à ceux et celles qui venaient faire la bay'ah avec lui qu'il leur avait déjà donnée sans qu'ils le sachent.

Quelle est la validité d'un contrat conclu dans de telles conditions et que peut-on en espérer de valable ?

S'agit-il alors d'une manipulation qui confine à l'escroquerie ou plutôt, et comme c'est probable, d'une simple méprise (d'un Cheikh âgé qui, même s'il est réellement murchîd, pourrait avoir confondu les personnes) ?

Quelle doit être la position du "disciple", dans les deux cas ?

[Mohammed Abdessalam]

[Mohammed Abdessalam]

Cas n°3 : le prétendant a la volonté de se rattacher ......... le Maître ne l'a pas rattaché, qu'il ait ou pas connaissance de la volonté du prétendant de se rattacher.
Cette situation est normale puisqu'elle respecte la volonté du prétendant.


Cas n°4 : le prétendant a la volonté de se rattacher ......... mais.......... le Maître l'aurait rattaché sans que le prétendant le sache lui-même et
a/ tout en ignorant la volonté du prétendant de se rattacher
Cette situation semble tout à fait anormale puisque, malgré la volonté réelle du prétendant, elle implique l'ignorance, de la part du Maître, de la motivation réelle du prétendant et, de la part du prétendant, de l'action du Maître à son égard.
Le contrat qu'est la bay'ah peut-il valablement s'établir sur de telles bases d'ignorance ?

b/ alors qu'il connaissait la volonté du prétendant
Cette situation est-elle normale quand elle implique l'ignorance du prétendant quant à la position du Maître à son égard ?
La réalisation effective du contrat bilatéral, conscient et volontaire qu'est normalement la bay'ah est-elle identique à l'accord de principe de l'un des deux intervenants ou des deux intervenants ?

A suivre, in châ Allah

[Mohammed Abdessalam]

La bay'ah initiatique, qui est (doit-on le rappeler ?) l'acte complexe (on s'en rend compte chaque jour davantage) qui conditionne la relation avec le Maître pour l'ensemble du parcours éventuel dans la Voie, doit-elle instaurer et impliquer l'ignorance, forcer les positions et amener à la passivité ?

Qui soutient de telles aberrations, de quel droit et avec quelles prétentions ?


La considération et l'examen détaillé de ces différents cas, s'il ne sont réellement pas habituels (mais "à qui la faute" ?), ont au moins l'avantage de mettre en évidence, par la simple évocation qu'ils impliquent et réalisent, l'importance que peut revêtir la prise en compte intelligente, consciente, cohérente et partagée (puisque la mode est, de nos jours au "share-tous-azimuts" : comment se fait-il que l'on puisse constater de telles dérogations au "tout-partagé" ?) de différents constituants importants et nécessaires du contrat de bay'ah initiatique.

Ils montrent (et sans parler ici de la formulation de son objet même) comment l'ignorance, la méprise, la contrainte et l'incohérence peuvent s'instaurer en lieu et place d'une relation qui ne devrait être que connaissance et respect des intentions et des volontés, conscience des engagements réciproques et librement consentis, cohérence des décisions et des attitudes.

[Fida]

[Mohammed Abdessalam]

[Mohammed Abdessalam]

Plus généralement

Ces considérations, comme souvent quand on est amené à réfléchir sur les relations entre être humains, soulignent une fois encore l'importance du droit sacré qui existe entre musulmans, droit qui ne peut, que je sache et sans avis contraire, être valablement aliéné (ni même simplement affecté) de manière unilatérale par autrui sans l'accord de l'intéressé ; sans quoi on parle alors d'abus, de vol, de crime, de contrainte, par exemple et suivant que l'on affecte les biens, le sang ou l'honneur du musulman (cf. hadîh Muslim et Tirmidhî et les règles les plus élémentaires du droit personnel islamique).

Encore une fois et de manière aussi claire que possible, je ne vois rien qui puisse venir contredire de tels arguments ni qui vienne montrer que, parce qu'il s'agit d'une bay'ah initiatique, les droits personnels sacrés du musulman voleraient subitement en éclats et n'auraient pas à être considérés.

Ceci étant dit, je me permets de faire remarquer à qui voudra bien y réfléchir aussi sincèrement que possible et dans le plus grand respect des Maîtres authentiques et réguliers de tous temps et de tous lieux, que la question réciproque, qui consisterait à demander au "Maître" qui aurait agit de la sorte, de manière délibérée et en connaissance de cause, ce qui justifierait à ses yeux une telle pratique, n'est jamais posée et que ceux qui auraient agis de cette manière ne me semblent ainsi que très rarement ou pratiquement jamais inquiétés. N'est-ce pas pourtant à eux que l'on devrait poser ces questions et auprès d'eux que l'on devrait obtenir des précisions sur ces agissements ? Mais qui parle de ces pratiques ? Et qui les dénonce ?